Przejdź do zawartości

Dyskusja:Stożek (bryła)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

[bez tytułu][edytuj kod]

Na rysunkach przedstawiających stożek jest błąd; przedstawiają one połowę stożka. Stożek powinien wyglądać jak X.

O ile wiem to o czym piszesz to powierzchnia stożkowa, nie stożek. Olaf @ 06:09, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ostrosłup[edytuj kod]

Czytam: Część płaszczyzny wycięta przez powierzchnię stożkową stanowi podstawę stożka. Może mieć ona kształt dowolnej figury płaskiej. Czy z tego wynika, że każdy ostrosłup jest stożkiem? Marek M (dyskusja) 00:48, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Nawet w angielskiej Wikipedii jest taka definicja ostrosłupa: It is a conic solid with polygonal base. Ja wiem, że to trochę gryzie po oczach, bo zwykle stożek rozumiemy jako regularny-- zu. Mpfiz (dyskusja) 06:44, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
W takim wypadku należało by to zaznaczyć w obu artykułach. Myślę, że z podaniem źródła (oczywiście nie może być nim en wiki) bo jest to dość nie typowe podejście. Wobec tego graniastosłup też byłby walcem. Coś jeszcze można tak uogólnić ? A jeszcze w haśle Figura płaska mamy wymienioną prostą, półprostą i odcinek. Jeśli by to przyjąć to trójkąt byłby stożkiem. Czy jest jakieś łączne określenie na figury płaskie nie będące wielokątami? (okrąg, elipsa itd) Marek M (dyskusja) 11:30, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  1. Myślę, że nie jest to konieczne, podobnie jak na ogół nie definiuje się kwadratu jako wielokąta, równoległoboku czy trapezu, prościej jest zacząć od prostokąta.
  2. Źródło definicji jest w artykule. Nawet jest strona.
  3. Cały dowcip polega jednak chyba na uszczegóławianiu a nie na uogólnianiu. Można oczywiście okrąg nazywać wielokątem foremnym o ilości boków->do nieskończoności, tylko po co to robić bez wyraźnej potrzeby?-- zu. Mpfiz (dyskusja) 15:10, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]